Губерниев жестко раскритиковал назначение Лава и не согласился с позицией Овечкина
Известный российский спортивный комментатор и телеведущий Дмитрий Губерниев, который сейчас работает советником министра спорта России Михаила Дегтярева, резко высказался о назначении нового главного тренера в КХЛ и фактически вступил в полемику с Александром Овечкиным.
Кто такой Митч Лав и что произошло
17 января главным тренером клуба КХЛ «Шанхай Дрэгонс» был назначен 41‑летний канадский специалист Митч Лав. До этого он работал в системе НХЛ: с 2023 года входил в тренерский штаб «Вашингтон Кэпиталз» в качестве помощника главного тренера.
Однако тренерская биография Лава получила крайне неприятное продолжение. В сентябре 2025 года «Вашингтон» отстранил его от работы, а уже в октябре расторг контракт по итогам расследования, связанного с обвинениями специалиста в домашнем насилии. Именно этот эпизод стал причиной бурной реакции в России, когда Лав оказался кандидатом на должность главного тренера в КХЛ.
Роль Овечкина в истории с назначением
По информации из хоккейных кругов, руководство «Шанхай Дрэгонс» перед утверждением кандидатуры Лава консультировалось с Александром Овечкиным. Российский нападающий «Вашингтона», хорошо знакомый с тренерским штабом клуба НХЛ, якобы дал однозначную рекомендацию в пользу специалиста. Сообщалось, что Овечкин фактически настоял: если есть шанс пригласить такого тренера, упускать его не стоит.
Именно это и стало одним из поводов для обсуждения: часть спортивного сообщества увидела в этом пример того, как мнение звезды может перевесить репутационные риски для лиги и клуба.
Вопрос имиджа КХЛ и ответ Губерниева
На фоне резонансного прошлого Лава у многих логично возник вопрос: насколько подобное назначение бьет по репутации КХЛ в целом? С этим же вопросом обратились и к Дмитрию Губерниеву.
Комментатор отреагировал жестко и без обиняков. По его словам, приглашение тренера, вокруг имени которого были серьезные обвинения, ставит под сомнение имидж лиги и требования к людям, работающим в ней.
«Насколько сильно это ударяет по имиджу КХЛ — надо, в первую очередь, спрашивать у владельцев команды», — заметил он, но тут же подчеркнул собственную позицию: «Я бы такого человека, естественно, не позвал. Что мы, помойка, что ли, какая‑то? Каждый раз, когда к нам приходят странные персонажи, имеющие нелады с законом… С учетом его бэкграунда история выглядит странно. Я бы такого человека на работу не приглашал».
Тем самым Губерниев дал понять, что для него вопрос не только в профессионализме специалиста, но и в моральной составляющей.
«Своя рука — владыка»: ответственность клуба
При этом телеведущий признал, что решение принимать все равно руководству «Шанхая». Он подчеркнул, что именно клуб берет на себя все последствия этого шага: и спортивные, и репутационные.
«В данном случае риски на себя берет команда и руководство клуба. Если они так видят — пожалуйста. Своя рука — владыка», — резюмировал Губерниев.
Этой фразой он фактически развел личную позицию и управленческое решение клуба: он не согласен с выбором, но признает право собственников действовать по‑своему и нести за это полную ответственность.
Почему позиция Губерниева расходится с позицией Овечкина
Ключевое противоречие в этой истории в том, что Овечкин, как сообщалось, поддержал кандидатуру Лава, тогда как Губерниев занял прямо противоположную позицию. Для Овечкина, судя по всему, важнее оказались профессиональные качества тренера и, возможно, личное впечатление от совместной работы в структуре «Вашингтона».
Губерниев же смотрит шире — через призму репутации лиги и моральной планки. В его логике КХЛ, претендующая на серьезный статус, не должна ассоциироваться с людьми, вокруг которых были громкие скандалы, особенно связанные с насилием в быту. Не случайно он использует предельно резкую формулировку про «помойку», подчеркивая: допуская подобные назначения, лига рискует выглядеть местом, куда можно прийти после репутационного краха за океаном.
Вопрос морали в профессиональном спорте
Ситуация с Лавом поднимает более общий вопрос: где проходит граница между вторым шансом для человека и недопустимым нарушением этических норм? В современном спорте подобные истории встречаются регулярно: кто‑то считает, что после расследования и юридических процедур человек имеет право вернуться к работе, другие же уверены, что для ведущих лиг критерии должны быть строже формального отсутствия приговора.
Губерниев, судя по его словам, находится во втором лагере. Для него важно не только, что написано в юридических документах, но и то, как подобный выбор выглядит в глазах болельщиков, спонсоров и самих игроков. КХЛ, по его логике, должна демонстрировать пример и не поощрять фигуры с проблемной репутацией просто потому, что они обладают тренерскими навыками.
Как подобные решения влияют на образ КХЛ
Имидж лиги складывается не только из уровня игры, зарплат или яркости звезд. На отношение к турниру все больше влияют этические стандарты: как клубы и руководство реагируют на скандалы, кого приглашают, с кем расстаются, насколько принципиальны в вопросах насилия, дискриминации и нарушения закона.
Назначение Лава, с учетом его прошлого, может восприниматься как сигнал: в КХЛ готовы закрыть глаза на резонансные обвинения, если тренер считается сильным специалистом. Для части аудитории это выглядит недопустимым компромиссом, особенно на фоне глобального ужесточения отношения к домашнему насилию в спорте и обществе.
Позиция Губерниева в этом смысле отражает страх за долгосрочный имидж лиги: сегодня клуб пытается выиграть за счет «спорного» специалиста, а завтра КХЛ может столкнуться с кризисом доверия.
Влияние звездных мнений на управленческие решения
История с консультацией у Овечкина показывает и еще один важный момент — роль больших звезд в управлении клубами и лигами. Мнение игрока уровня Овечкина для многих руководителей становится решающим аргументом: он видел специалиста в деле, знает его подходы, чувствует, способен ли тот повести команду.
Однако возникает вопрос: всегда ли звезда оценивает ситуацию с точки зрения репутации лиги и общественных ожиданий? Вполне возможно, что для действующего игрока главное — спортивный результат, а не медийные риски. На этом фоне комментарий Губерниева звучит как напоминание: у лиги есть и другая ответственность — перед обществом, болельщиками, партнерами.
Есть ли у «скандальных» специалистов право на вторую попытку
Вокруг подобных историй всегда возникает дискуссия: если человек не осужден судом или уже прошел все юридические процедуры, имеет ли он право вернуться к работе на высоком уровне? Одни считают, что полное «вычеркивание» — чрезмерная мера, особенно если обвинения не привели к приговору. Другие уверены, что ведущие лиги и клубы могут и должны устанавливать более высокую планку, чем просто «нет судимости».
Слова Губерниева — «я бы такого человека на работу не приглашал» — демонстрируют именно такую, более жесткую планку. Это не юридический, а этический выбор: даже формальная возможность нанять специалиста не означает, что это нужно делать, если цена — удар по репутации всего турнира.
Чему учит КХЛ эта история
Для КХЛ ситуация с назначением Лава — показатель того, насколько сложным становится управление репутацией в современном спорте. Каждое решение по тренеру или игроку с проблемным прошлым моментально становится предметом публичного обсуждения и воспринимается не как частный эпизод, а как сигнал о ценностях лиги.
Позиция Губерниева в этой истории может не совпадать с мнением всех болельщиков или функционеров, но она акцентирует важный вопрос: должна ли КХЛ быть просто площадкой для сильных профессионалов или еще и пространством, где предъявляются высокие требования к моральному облику тех, кто работает в клубах?
И в этом контексте его резкая фраза о «помойке» — это не столько о конкретном человеке, сколько о страхе, что, не обращая внимания на прошлое приглашенных специалистов, лига сама себя опускает до уровня, на котором репутационные критерии больше не имеют значения.